从跨链桥到L2，Orbiter的转型有哪些战略考量？

最近，Tiger Research 发布了一篇关于跨链桥Orbiter Finance的深度研究报告，列举了其在主流 layer2 资产跨链中的超高市场占有率数据情况，并提到 Orbiter 正在做从跨链桥到 Vizing layer2 链的战略转型。问题来了，既然跨链桥的「生意模式」还不错，为何还要野心勃勃搞 layer2 链呢？来，我来试着解读下：

1）自打以太坊定了 rollup-centric 的 layer2 扩展大战略后，「跨链桥」作为连接各个 layer2 消息通信和资产互通的关键组件服务，就成了重中之重。

但由于以太坊定义的原始跨链路径基本为，L2——>L1——>L2，再加上 OP-Rollup 存在的 7 天挑战期时间窗口，若 A layer2 链要往 B layer2 链转一笔资产，除了 2 笔较大的主网和 layer2 之间的跨链 Gas 费要承担外，还有较长时间的资金锁定时间成本。

如此这般，使得大部分 layer2 之间的资产跨链，要么依赖中心化 CEX 的提币中心化解决方案，要么就如 Orbiter、Hop Protocol、Wormhole 等链上第三方跨链桥协议。

这正是为何，报告中所说 Orbiter Finance 能在这一轮 layer2 扩张中保持领先的关键，按照数据披露，其市场占有率大致为 40%，且引起独特的 Maker 机制，一家几乎独占了跨链桥市场 70% 的利润。这些数据能侧面印证 Orbiter 在跨链桥赛道的成功之处。

2）但坎昆升级后，layer2 市场一度呈百花齐放的局面，以 OP-Rollup 和 ZK-Rollup 为主的两大阵营持续纵向扩张，不停推进自己的技术栈和生态系统，比如，OP Stack 就在其基础上发展了包括 Base 等在内的数十条新 layer2 作为其 Superchain 大战略的一份子。

然而，无论是 OP Stack 还是 ZK Stack 都在埋头发展各自所属的封闭生态，虽然羽翼逐渐丰满，但越来越呈现诸侯割据式的发展态势，这导致 layer2 流动性的进一步分散和用户体验的始终割裂。

此种情况下，@VitalikButerin多次出来呼吁希望 layer2 能够提升可交互操作性，并推出了 Helios 轻客户端来加速 layer2 之间的去信任化和互操作性。而且还有诸多包括@ParticleNtwrk、@ProjectZKM 等链抽象和 ZK 技术服务方也都通过第三方可交互操作层的介入，来帮助以太坊 layer2 生态统一流动性。

这意味着，以太坊 layer2 大生态的 Endgame 一定会构建一致的可交互操作层，也就说，如果 Orbiter 等跨链桥如果满足于当前的「生意模式」，最终可能会面临被市场淘汰的风险。

3）因此，不难理解 Orbiter 为何要变被动为主动，推出 Vizing layer2 扩展方案，以专供 layer2 多链之间实现安全、低成本的资产无缝交互。

正如上文所言，其他 layer2 都是诸侯割据发展策略，而摆在 Vizing 面前恐怕只有「连横」策略一条路可以走了。为此，Vizing 链主要构建了三大核心特性：

1、Vizing Account Abstraction (VAA)：让用户能用单一账户管理多个 Layer2 网络，大幅简化用户体验，类似于链抽象服务提供的账户统一抽象服务；

2、Vizing Environment Layer (VEL)：为开发者提供统一的跨链开发环境，降低生态建设门槛，相当于一种统一跨链通信标准，先统一好标准，再推进生态发展；

3、Rollup 之间的跨链信息通信：减少对以太坊 L1 的依赖，要适配各个不同的 layer2 Rollup 链，用统一标准化的接口和它们进行信息传递互通，继而为高效、去中心化的 layer2 间资产互通提供条件；

以上。

总的来说，在 layer2 不可避免走向跨链互操作性统一的趋势大前提下，Orbiter 选择主动「革命」自身，推进一条更具野心和想象空间的 layer2 可交互操作共享层战略。

况且，随着以太坊生态后续 ZK-SNARKs 化等后续 Roadmap 的落定，包括预期中的 Beam Chain 网络升级计划等等，都指向一个统一的 layer2 互通大生态，在此之前，谁能为 layer2 的 Omini 全链可交互操作性真正贡献价值，将直接影响后续其在以太坊生态中的生态位。