虛擬貨幣投資糾紛中的法律界限：民事糾紛與詐騙犯罪的區分

引言

自2021年相關監管政策出臺後，我國對虛擬貨幣的態度趨於明確：不禁止公民投資，但不提供法律保護，風險自擔。虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，不應在市場上流通。這導致司法實踐中，虛擬貨幣相關糾紛的處理變得復雜。民事立案難度加大，而刑事立案的證明標準又相當高。

然而，司法機關對主流虛擬貨幣的財產屬性認同度正在提升。有時甚至出現一些極端情況，即純粹的投資糾紛也被當作刑事案件處理。因此，明確區分"民事糾紛"和"刑事犯罪"的界限變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，深入分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中院的一份公開判決書（（2024）粵06刑終300號）揭示了一起典型案例。2022年5月至6月間，被告人葉某某通過虛構投資項目，承諾高額回報，誘導多名被害人進行投資，共計價值250萬元人民幣（包括50萬元等值的USDT）。

葉某某獲得資金後，將大部分用於個人消費和還債。當無力支付利息和退還本金時，被害人報案。法院審理後認定葉某某構成詐騙罪，一審判處有期徒刑11年，二審維持原判。

被告人及其辯護律師主張這是民間借貸關係，並質疑沒有足夠證據證明收取了50萬元價值的虛擬貨幣。但這些觀點未被法院採納。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準是什麼？

區分"民事糾紛"和"刑事詐騙"的關鍵在於：行爲人是否具有非法佔有的主觀故意，以及是否客觀上實施了欺騙行爲。

本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要依據包括：

1. 被告人承認將部分投資款用於還債。
2. 部分資金被用於個人放貸和投資虛擬貨幣。
3. 收到100萬元投資款後次日即購買奔馳轎車。
4. 收取投資款時已有外債，無房產。
5. 月收入不足以支付車貸，入不敷出。
6. 制作虛假虛擬貨幣轉帳記錄欺騙被害人，案發前未積極償還。

這些因素綜合起來，足以支持法院的判決。除非被告能提供真實投資的證據，否則難以辯駁。

三、法院認定：虛擬貨幣可以作爲詐騙對象

本案中，法院認可了價值50萬元的USDT作爲詐騙對象。盡管辯護律師質疑無法證明收到虛擬貨幣，但法院基於以下理由認定事實：

1. 微信聊天記錄顯示被告確認收到USDT。
2. 被告在筆錄中承認收到虛擬貨幣。

法院認爲，虛擬貨幣具有管理可能性、轉移可能性和價值性，可以作爲詐騙罪的犯罪對象。

四、實務判斷：投資者被騙了，一定是詐騙嗎？

並非所有投資損失都構成詐騙犯罪。司法實踐中，判斷是否構成詐騙罪通常考慮以下因素：

1. 行爲人是否具有"非法佔有目的"？
2. 是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲？
3. 受害人是否"基於錯誤認識處分財產"？
4. 資金流向和用途是否真實、合法？

這些標準有助於區分真實的商業失敗和蓄意詐騙行爲。

五、結語

虛擬貨幣投資領域機遇與風險並存。從司法實踐看，相關糾紛呈現"民刑交織"的復雜趨勢。對投資者而言，應提高警惕，謹慎決策，避免輕信"內幕消息"或"穩賺不賠"等說辭。

一旦遭受損失，應理性評估維權途徑，根據具體情況選擇民事訴訟或刑事立案。只有在規範中發展，才能實現技術進步與法治保障的平衡。