【区块律动】Ngày 24 tháng 7, Tòa án phúc thẩm vòng chín đã đưa ra phán quyết hỗn hợp trong vụ kiện kéo dài giữa nhà phát hành Bored Ape Yuga Labs và nghệ sĩ Ryder Ripps, người trước đó đã cố ý bán các bản sao của NFT như là "nghệ thuật chiếm dụng biểu đạt."
Tòa án xác định NFT là "hàng hóa" có thể được bảo vệ bằng nhãn hiệu và đã bác bỏ nhiều lập luận pháp lý của Ripps, nhưng đã hủy bỏ phán quyết 8 triệu đô la trước đó đối với Ripps, và chuyển vụ án về tòa cấp dưới để xem xét lại vấn đề liệu RR/BAYC có gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng hay không. Vụ án bắt đầu vào tháng 6 năm 2022, Yuga Labs cáo buộc Ripps đã làm giảm giá trị thương hiệu của họ bằng cách phát hành loạt NFT RR/BAYC. Tòa án đã bác bỏ lập luận của Ripps về "nghệ thuật biểu đạt" và sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp, nhưng cho rằng cần có thêm chứng cứ để chứng minh khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Phán quyết của Tòa phúc thẩm vòng chín: Vụ kiện bảo vệ quyền lợi BAYC cần được xem xét lại vấn đề nhầm lẫn của người tiêu dùng
【区块律动】Ngày 24 tháng 7, Tòa án phúc thẩm vòng chín đã đưa ra phán quyết hỗn hợp trong vụ kiện kéo dài giữa nhà phát hành Bored Ape Yuga Labs và nghệ sĩ Ryder Ripps, người trước đó đã cố ý bán các bản sao của NFT như là "nghệ thuật chiếm dụng biểu đạt."
Tòa án xác định NFT là "hàng hóa" có thể được bảo vệ bằng nhãn hiệu và đã bác bỏ nhiều lập luận pháp lý của Ripps, nhưng đã hủy bỏ phán quyết 8 triệu đô la trước đó đối với Ripps, và chuyển vụ án về tòa cấp dưới để xem xét lại vấn đề liệu RR/BAYC có gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng hay không. Vụ án bắt đầu vào tháng 6 năm 2022, Yuga Labs cáo buộc Ripps đã làm giảm giá trị thương hiệu của họ bằng cách phát hành loạt NFT RR/BAYC. Tòa án đã bác bỏ lập luận của Ripps về "nghệ thuật biểu đạt" và sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp, nhưng cho rằng cần có thêm chứng cứ để chứng minh khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.