Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt giữa tranh chấp dân sự và tội phạm lừa đảo
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của nước ta đối với tiền ảo đã trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không nên được lưu thông trên thị trường. Điều này dẫn đến việc xử lý các tranh chấp liên quan đến tiền ảo trong thực tiễn tư pháp trở nên phức tạp. Khó khăn trong việc khởi kiện dân sự tăng lên, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho việc khởi kiện hình sự lại cao tương đối.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi, thậm chí xuất hiện một số trường hợp cực đoan, trong đó những tranh chấp đầu tư thuần túy cũng được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, Tóm tắt vụ án
Một bản án công khai từ Tòa án Trung cấp Thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã tiết lộ một trường hợp điển hình. Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Diệp某某 đã thông qua việc giả mạo các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ nhiều nạn nhân đầu tư, tổng giá trị lên tới 2,5 triệu nhân dân tệ (bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT).
Ông Lý sau khi nhận được tiền, đã sử dụng phần lớn cho chi tiêu cá nhân và trả nợ. Khi không thể trả lãi và hoàn trả gốc, nạn nhân đã báo cáo. Tòa án xét xử và xác định ông Lý phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên sơ thẩm, phiên phúc thẩm giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình cho rằng đây là quan hệ vay mượn dân gian, và nghi ngờ rằng không có đủ bằng chứng chứng minh đã thu nhận tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ. Nhưng những quan điểm này đã không được tòa án chấp nhận.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn để xác định là gì?
Phân biệt "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện hành vi có ý định chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu họ có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo dựa trên các chứng cứ chính sau đây:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ.
Một phần vốn được sử dụng cho vay cá nhân và đầu tư vào tiền ảo.
Ngày hôm sau sau khi nhận được 1 triệu nhân dân tệ đầu tư, ngay lập tức mua một chiếc xe Mercedes.
Nhận tiền đầu tư khi đã có nợ nước ngoài, không có bất động sản.
Thu nhập hàng tháng không đủ để trả khoản vay xe, thu không đủ chi.
Làm giả hồ sơ chuyển khoản tiền ảo để lừa đảo nạn nhân, trước khi vụ án xảy ra không tích cực hoàn trả.
Những yếu tố này cộng lại đủ để hỗ trợ phán quyết của tòa án. Trừ khi bị cáo có thể cung cấp bằng chứng về đầu tư thực sự, nếu không sẽ rất khó để biện hộ.
Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể trở thành đối tượng lừa đảo
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là đối tượng của vụ lừa đảo. Mặc dù luật sư bào chữa nghi ngờ không thể chứng minh việc nhận tiền ảo, nhưng tòa án đã xác định sự thật dựa trên những lý do sau:
Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy bị cáo xác nhận đã nhận được USDT.
Bị cáo đã thừa nhận trong biên bản rằng đã nhận được tiền ảo.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội trong tội lừa đảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: Nếu nhà đầu tư bị lừa, nhất định là lừa đảo sao?
Không phải tất cả các khoản thua lỗ đầu tư đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định liệu có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt trái phép" không?
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự, hợp pháp không?
Các tiêu chuẩn này giúp phân biệt giữa thất bại kinh doanh thực sự và hành vi gian lận có chủ ý.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo tồn tại cả cơ hội và rủi ro. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan đang thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp. Đối với các nhà đầu tư, cần nâng cao cảnh giác, quyết định cẩn thận, tránh tin tưởng vào "tin nội bộ" hoặc các phát ngôn như "lợi nhuận đảm bảo".
Một khi đã chịu tổn thất, cần đánh giá hợp lý các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc khởi tố hình sự theo tình hình cụ thể. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp luật.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
15 thích
Phần thưởng
15
5
Chia sẻ
Bình luận
0/400
LiquidationWatcher
· 07-20 18:47
Pháp luật chỉ là một trò đùa, không thể phòng ngừa.
Xem bản gốcTrả lời0
TokenAlchemist
· 07-20 04:16
legal fud sẽ không ngăn cản alpha cấp giao thức
Xem bản gốcTrả lời0
MetadataExplorer
· 07-18 14:16
Giao dịch tiền điện tử vẫn phải hợp pháp và tuân thủ.
Xem bản gốcTrả lời0
WalletsWatcher
· 07-17 19:07
Có được tòa án công nhận là được, nhận thức rõ bản chất.
Xem bản gốcTrả lời0
FlashLoanLarry
· 07-17 19:05
lmao pháp lý alpha ở Trung Quốc hiện tại là cơ hội chênh lệch giá rất lớn
Tiền ảo đầu tư tranh chấp: Phân tích ranh giới pháp lý giữa dân sự và hình sự
Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt giữa tranh chấp dân sự và tội phạm lừa đảo
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của nước ta đối với tiền ảo đã trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không nên được lưu thông trên thị trường. Điều này dẫn đến việc xử lý các tranh chấp liên quan đến tiền ảo trong thực tiễn tư pháp trở nên phức tạp. Khó khăn trong việc khởi kiện dân sự tăng lên, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho việc khởi kiện hình sự lại cao tương đối.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi, thậm chí xuất hiện một số trường hợp cực đoan, trong đó những tranh chấp đầu tư thuần túy cũng được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, Tóm tắt vụ án
Một bản án công khai từ Tòa án Trung cấp Thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã tiết lộ một trường hợp điển hình. Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Diệp某某 đã thông qua việc giả mạo các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ nhiều nạn nhân đầu tư, tổng giá trị lên tới 2,5 triệu nhân dân tệ (bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT).
Ông Lý sau khi nhận được tiền, đã sử dụng phần lớn cho chi tiêu cá nhân và trả nợ. Khi không thể trả lãi và hoàn trả gốc, nạn nhân đã báo cáo. Tòa án xét xử và xác định ông Lý phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên sơ thẩm, phiên phúc thẩm giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình cho rằng đây là quan hệ vay mượn dân gian, và nghi ngờ rằng không có đủ bằng chứng chứng minh đã thu nhận tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ. Nhưng những quan điểm này đã không được tòa án chấp nhận.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn để xác định là gì?
Phân biệt "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện hành vi có ý định chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu họ có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo dựa trên các chứng cứ chính sau đây:
Những yếu tố này cộng lại đủ để hỗ trợ phán quyết của tòa án. Trừ khi bị cáo có thể cung cấp bằng chứng về đầu tư thực sự, nếu không sẽ rất khó để biện hộ.
Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể trở thành đối tượng lừa đảo
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là đối tượng của vụ lừa đảo. Mặc dù luật sư bào chữa nghi ngờ không thể chứng minh việc nhận tiền ảo, nhưng tòa án đã xác định sự thật dựa trên những lý do sau:
Tòa án cho rằng, tiền ảo có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội trong tội lừa đảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: Nếu nhà đầu tư bị lừa, nhất định là lừa đảo sao?
Không phải tất cả các khoản thua lỗ đầu tư đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định liệu có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
Các tiêu chuẩn này giúp phân biệt giữa thất bại kinh doanh thực sự và hành vi gian lận có chủ ý.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo tồn tại cả cơ hội và rủi ro. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan đang thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp. Đối với các nhà đầu tư, cần nâng cao cảnh giác, quyết định cẩn thận, tránh tin tưởng vào "tin nội bộ" hoặc các phát ngôn như "lợi nhuận đảm bảo".
Một khi đã chịu tổn thất, cần đánh giá hợp lý các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc khởi tố hình sự theo tình hình cụ thể. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp luật.