Незважаючи на те, що нещодавно було багато дискусій щодо Азукі, і я тримаю Азукі, ця тема не має нічого спільного з Азукі, а лише для того, щоб подумати про тему «ліквідності NFT» у більш широкому вимірі.
Спільнота Crypto дуже емоційна. На ринку 7*24 немає періоду охолодження. Так звана «культура» є лише консенсусом спільноти. Паніка та Fomo можуть нескінченно посилюватися. Для поточних типів предметів колекціонування NFT кількість дуже обмежена (легко маніпулювати), у поєднанні з переривчастою ліквідністю, трансакційні витрати та тертя вищі, ніж на ринку FT, а з точки зору кривої цін волатильність є значною. вище, ніж інші активи.
У цьому контексті для цього типу предметів колекціонування PFP/NFT (здебільшого ці PFP поєднуються з дефіцитним дизайном і спілкуванням із спільнотою, що ближче до логіки мистецтва та предметів розкоші), може бути більше для підвищення ліквідності предметів колекціонування NFT. Це помилкове твердження. Давайте поговоримо про деякі ідеї, ласкаво просимо виправити мене.
Тип активу
Обговорення транзакцій, ліквідності та ціноутворення починається з чіткого розмежування типів активів. Я говорив про кілька нових проектів, пов’язаних з NFTFi, але виявив, що всі не розуміють, що таке NFT і який тип активів він представляє.
Що таке угода незрозуміло яка ціноутворення?
Повторюємо, що NFT — це лише технічна форма представлення активів, що має бути «визначено» за ним, і це може бути навіть у формі, наближеній до FT, ще більше відрізняючи з точки зору активів:
Однорідний NFT — близький до FT, але найменша одиниця — 1 (насправді токен має 18 десяткових знаків, тобто видається 10^18), BTC технічно також є NFT, а модель UTXO більше схожа на готівку Дідусь та інші діди Мао мають принаймні різні номери, але використовуються однаково. Більше, як-от квитки, як-от різні пропуски, різниця між кожною одиницею NFT полягає лише в кількості.
Напіводнорідні NFT – такі як ігрові атрибути, мають однакову функцію або відрізняються за значенням; але представлені функції та атрибути однакові. Наприклад, у грі кожен новачок при народженні приносить маленький дерев’яний меч.
Неоднорідність – наприклад PFP, ілюстрації, кожен блок мистецтва абсолютно різний.
З точки зору торгівлі активами, перші два типи можна вивчати разом, що ближче до моделі торгівлі FT. Третя категорія фактично не має ефективної ціни. У реальному світі, особливо для продуктів високого класу, існують навіть лише аукціони: На основі невеликої кількості людей немає чіткого консенсусу щодо ціни переривчастих торгів , і навіть багато разів остаточна ціна аукціону Багато чого залежить від аукціоніста та інших учасників аукціону. (так звана «техніка аукціону»)
Більшість NFT, які зараз є на ринку, або NFT у контексті більшості спільнот CT, є третьою категорією.
Ціна - це абстрактний консенсус щодо обміну предметами та короткостроковий консенсус вартості. Чим частіше транзакція, тим легше досягти ціноутворення. Тому підлогу відносно легко оцінити, і її навряд чи можна віднести до однієї категорії без будь-яких спеціальних атрибутів, а обмін відбувається частіше.
Але ключ полягає в цьому дефіциті, як оцінити дефіцит? Це субринок предметів колекціонування NFT із нижчою частотою транзакцій, нижчою ліквідністю та складнішим ціноутворенням; крім того, дефіцит не ґрунтується на наборі формул, а походить від «лайків спільноти», похідного консенсусу вартості.
Цей вид консенсусу змінюватиметься залежно від внутрішніх і зовнішніх факторів, таких як уподобання спільноти, як-от розширення можливостей різних атрибутів тощо (згадайте червону толстовку Азукі з Jaylenge та золотий скейтборд).
Деякі NFT AMM/кредитування сподіваються мати криву ціноутворення дефіциту, але саме визначення дефіциту є динамічним, і довільне визначення кривої дефіциту для ціноутворення призведе лише до арбітражної поведінки.
Рівень транзакцій – як розробити сценарії транзакцій і похідних інструментів для неоднорідних NFT
Ціна — це маржа угоди, а ціноутворення — це основа для наступних деривативів (тут, давайте не вбивати всі деривативи, принаймні для підлоги, це досяжно, це лише субринок на невеликому ринку, і ліквідність ще гірше).
З нинішньою інфраструктурою поява Blur робить NFT фактично моделлю Orderbook, а список NFT (зазвичай поверх) є замовленням на продаж вище. Що краща ліквідність, то частіші транзакції та ефективніше ціноутворення. Blur справді дуже добре досяг ціноутворення загальних NFT. Виходячи з цього, реалізація деривативів на основі гандикапних цін має кращу ліквідність, ніж до появи Blur. (Blur піддавався критиці за його точковий дизайн, жертвуючи ціною та комісією за обробку, щоб заробити бали за airdrops, що фактично призводить до падіння ринку.)
Звичайно, ми також повинні звернути увагу на певну поведінку транзакцій, особливо для PFP, частина замовлення все ще купується з надбавкою, наприклад, антропоморфні аватари, такі як Azuki, багато колекціонерів купують свої фаворити вище мінімальної ціни. Інтуїтивно видно, що на підлозі вся чорна шкіра, яка може бути кольором шкіри, який не подобається азіатським користувачам.
У поєднанні з обговоренням дефіциту NFT у попередньому абзаці, для колекції типу NFT, з особистої точки зору, ідеальний дизайн транзакції полягає в тому, щоб знову скоротити колекцію, підлога належить підлозі, а похідні створюються на основі підлогу (хоча обсяг все одно буде невеликий). Враховуючи ситуацію різких коливань цін, необхідний більш суворий контроль ризиків.Індивідууми можуть бути більш оптимістичними щодо дизайну «точка-точка», про що йтиметься в наступній частині.
З особистої точки зору, від ціноутворення на дефіцитні товари можна тимчасово відмовитися і не виходити за межі; краще проводити аукціони зниження цін напряму: те саме стосується операцій з предметами розкоші, звичайними прямими секонд-хендами. ринки та елітні аукціони.
Навіть, дефіцитним товарам потрібна висока ліквідність? Чим краща ліквідність, прозоріше ціноутворення, і чим дефіцитнішим є щось, тим менша ймовірність того, що ціна на нього буде прийнятною.
Окрім рівня транзакції (получателя) та рівня ліквідності (виробника), ким має бути постачальник ліквідності? Це для NFT AMM. Якщо це предмети колекціонування, це важко для трьохсторонніх перспектив:
Сама сторона проекту: самоторгівля (насправді це легко розцінити як маніпулювання ринком)
Спільнота: маніпулюйте ринком або втрачайте гроші, особливо за рахунок плати за газ, лояльності та плати за платформу.
Професійні маркет-мейкери: ринок невеликий, активи невеликі, а волатильність занадто висока, тому вони дивляться на цей ринок зневажливо.
Наведене вище обговорення зосереджено на третій категорії, тобто неоднорідних NFT. Якщо ви розглядаєте однорідний/напіводнорідний NFT, то насправді проблем не так багато. Похідні інструменти, позики та NFT AMM – усе це буде легше реалізувати. Тому люди більш оптимістично дивляться на платформу NFTFi перших двох типів активів NFT на цьому етапі, принаймні їхні ризики буде легше контролювати. Тут, у @doubleprotocol, проекті, створеному моїм хорошим другом, я чітко думав про це з самого початку.
Про кредитування NFT
Основні фінансові сценарії, кредитування та торгівля, а також інші похідні інструменти можуть бути реалізовані на основі цих двох, і далі розглядається кредитування.
Як згадувалося вище, для третьої категорії, неоднорідних NFT, він може бути більш придатним для розбиття. Але оскільки вони краще розповсюджуються, в епоху, коли немає дефіциту вмісту на сайтах соціальних мереж, дефіцит і представлення цінності, принесені NFT, дозволяють кожному мати момент «носити обмежене видання AJ в середній школі, щоб привернути увагу всіх». . Так що для їх похідних платформа з'явилася раніше, але раніше! = Напрямок правильний.
Для перших двох категорій однорідні/напіводнорідні NFT насправді можуть мати кращу ліквідність, що означає кращу ціну, і легше створювати похідні інструменти на основі ціноутворення.
Взяті разом, кредитування NFT має два варіанти, чи то кредитування, чи похідні інструменти:
Одноранговий зв’язок: брак ліквідності, але сильна горизонтальна масштабованість, нижчі вимоги до контролю ризиків платформи, підходить для третього типу неоднорідних NFT. Можна реалізувати необмежену пропозицію та реалізувати всі бажані активи. Поки є попит, навіть облігації FTX нещодавно були NFT-тизовані для реалізації позик.
Рівний пул: краща ліквідність, але вищі вимоги до контролю ризиків. Bend майже зіпсувався з Azuki FUD. Paraspace також нещодавно заморозив функції, пов’язані з Azuki. Для (напів)однорідних NFT (таких як ігровий реквізит) завдяки зручнішому ціноутворенню та кращій ліквідності він підходить для дизайну «точка-пул», як-от подвійний, згаданий вище.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Ринок NFT холодний, переосмислює кредитування та торгівлю
Автор: ryanciz
Незважаючи на те, що нещодавно було багато дискусій щодо Азукі, і я тримаю Азукі, ця тема не має нічого спільного з Азукі, а лише для того, щоб подумати про тему «ліквідності NFT» у більш широкому вимірі.
Спільнота Crypto дуже емоційна. На ринку 7*24 немає періоду охолодження. Так звана «культура» є лише консенсусом спільноти. Паніка та Fomo можуть нескінченно посилюватися. Для поточних типів предметів колекціонування NFT кількість дуже обмежена (легко маніпулювати), у поєднанні з переривчастою ліквідністю, трансакційні витрати та тертя вищі, ніж на ринку FT, а з точки зору кривої цін волатильність є значною. вище, ніж інші активи.
У цьому контексті для цього типу предметів колекціонування PFP/NFT (здебільшого ці PFP поєднуються з дефіцитним дизайном і спілкуванням із спільнотою, що ближче до логіки мистецтва та предметів розкоші), може бути більше для підвищення ліквідності предметів колекціонування NFT. Це помилкове твердження. Давайте поговоримо про деякі ідеї, ласкаво просимо виправити мене.
Тип активу
Обговорення транзакцій, ліквідності та ціноутворення починається з чіткого розмежування типів активів. Я говорив про кілька нових проектів, пов’язаних з NFTFi, але виявив, що всі не розуміють, що таке NFT і який тип активів він представляє.
Що таке угода незрозуміло яка ціноутворення?
Повторюємо, що NFT — це лише технічна форма представлення активів, що має бути «визначено» за ним, і це може бути навіть у формі, наближеній до FT, ще більше відрізняючи з точки зору активів:
З точки зору торгівлі активами, перші два типи можна вивчати разом, що ближче до моделі торгівлі FT. Третя категорія фактично не має ефективної ціни. У реальному світі, особливо для продуктів високого класу, існують навіть лише аукціони: На основі невеликої кількості людей немає чіткого консенсусу щодо ціни переривчастих торгів , і навіть багато разів остаточна ціна аукціону Багато чого залежить від аукціоніста та інших учасників аукціону. (так звана «техніка аукціону»)
Більшість NFT, які зараз є на ринку, або NFT у контексті більшості спільнот CT, є третьою категорією.
Ціна - це абстрактний консенсус щодо обміну предметами та короткостроковий консенсус вартості. Чим частіше транзакція, тим легше досягти ціноутворення. Тому підлогу відносно легко оцінити, і її навряд чи можна віднести до однієї категорії без будь-яких спеціальних атрибутів, а обмін відбувається частіше.
Але ключ полягає в цьому дефіциті, як оцінити дефіцит? Це субринок предметів колекціонування NFT із нижчою частотою транзакцій, нижчою ліквідністю та складнішим ціноутворенням; крім того, дефіцит не ґрунтується на наборі формул, а походить від «лайків спільноти», похідного консенсусу вартості.
Цей вид консенсусу змінюватиметься залежно від внутрішніх і зовнішніх факторів, таких як уподобання спільноти, як-от розширення можливостей різних атрибутів тощо (згадайте червону толстовку Азукі з Jaylenge та золотий скейтборд).
Деякі NFT AMM/кредитування сподіваються мати криву ціноутворення дефіциту, але саме визначення дефіциту є динамічним, і довільне визначення кривої дефіциту для ціноутворення призведе лише до арбітражної поведінки.
Рівень транзакцій – як розробити сценарії транзакцій і похідних інструментів для неоднорідних NFT
Ціна — це маржа угоди, а ціноутворення — це основа для наступних деривативів (тут, давайте не вбивати всі деривативи, принаймні для підлоги, це досяжно, це лише субринок на невеликому ринку, і ліквідність ще гірше).
З нинішньою інфраструктурою поява Blur робить NFT фактично моделлю Orderbook, а список NFT (зазвичай поверх) є замовленням на продаж вище. Що краща ліквідність, то частіші транзакції та ефективніше ціноутворення. Blur справді дуже добре досяг ціноутворення загальних NFT. Виходячи з цього, реалізація деривативів на основі гандикапних цін має кращу ліквідність, ніж до появи Blur. (Blur піддавався критиці за його точковий дизайн, жертвуючи ціною та комісією за обробку, щоб заробити бали за airdrops, що фактично призводить до падіння ринку.)
Звичайно, ми також повинні звернути увагу на певну поведінку транзакцій, особливо для PFP, частина замовлення все ще купується з надбавкою, наприклад, антропоморфні аватари, такі як Azuki, багато колекціонерів купують свої фаворити вище мінімальної ціни. Інтуїтивно видно, що на підлозі вся чорна шкіра, яка може бути кольором шкіри, який не подобається азіатським користувачам.
У поєднанні з обговоренням дефіциту NFT у попередньому абзаці, для колекції типу NFT, з особистої точки зору, ідеальний дизайн транзакції полягає в тому, щоб знову скоротити колекцію, підлога належить підлозі, а похідні створюються на основі підлогу (хоча обсяг все одно буде невеликий). Враховуючи ситуацію різких коливань цін, необхідний більш суворий контроль ризиків.Індивідууми можуть бути більш оптимістичними щодо дизайну «точка-точка», про що йтиметься в наступній частині.
З особистої точки зору, від ціноутворення на дефіцитні товари можна тимчасово відмовитися і не виходити за межі; краще проводити аукціони зниження цін напряму: те саме стосується операцій з предметами розкоші, звичайними прямими секонд-хендами. ринки та елітні аукціони.
Навіть, дефіцитним товарам потрібна висока ліквідність? Чим краща ліквідність, прозоріше ціноутворення, і чим дефіцитнішим є щось, тим менша ймовірність того, що ціна на нього буде прийнятною.
Окрім рівня транзакції (получателя) та рівня ліквідності (виробника), ким має бути постачальник ліквідності? Це для NFT AMM. Якщо це предмети колекціонування, це важко для трьохсторонніх перспектив:
Наведене вище обговорення зосереджено на третій категорії, тобто неоднорідних NFT. Якщо ви розглядаєте однорідний/напіводнорідний NFT, то насправді проблем не так багато. Похідні інструменти, позики та NFT AMM – усе це буде легше реалізувати. Тому люди більш оптимістично дивляться на платформу NFTFi перших двох типів активів NFT на цьому етапі, принаймні їхні ризики буде легше контролювати. Тут, у @doubleprotocol, проекті, створеному моїм хорошим другом, я чітко думав про це з самого початку.
Про кредитування NFT
Основні фінансові сценарії, кредитування та торгівля, а також інші похідні інструменти можуть бути реалізовані на основі цих двох, і далі розглядається кредитування.
Як згадувалося вище, для третьої категорії, неоднорідних NFT, він може бути більш придатним для розбиття. Але оскільки вони краще розповсюджуються, в епоху, коли немає дефіциту вмісту на сайтах соціальних мереж, дефіцит і представлення цінності, принесені NFT, дозволяють кожному мати момент «носити обмежене видання AJ в середній школі, щоб привернути увагу всіх». . Так що для їх похідних платформа з'явилася раніше, але раніше! = Напрямок правильний.
Для перших двох категорій однорідні/напіводнорідні NFT насправді можуть мати кращу ліквідність, що означає кращу ціну, і легше створювати похідні інструменти на основі ціноутворення.
Взяті разом, кредитування NFT має два варіанти, чи то кредитування, чи похідні інструменти: