Криптоактиви ринку знову демонструють екстремальні коливання, ціна токена MANTRA впала на 90%
У контексті швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого - серйозні проблеми з маніпуляцією ринком та інформаційною асиметрією.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку на ринку криптоактивів знову спостерігалися різкі коливання. Токен MANTRA (OM), який вважається "еталоном відповідності RWA", одночасно на кількох торгових платформах зазнав примусових ліквідацій, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, добовий падіння склало понад 90%, ринкова капіталізація зменшилася на 5,5 мільярдів доларів, трейдери з контрактами втратили 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована операція з "збору" на декількох платформах. У цій статті буде глибоко проаналізовано причини цього великого дампа, розкрито справжню правду, а також обговорено напрямки майбутнього розвитку індустрії Web3 і способи запобігання повторенню подібних подій.
Один. Порівняння події обвалу OM з крахом LUNA
Подія великого дампу OM має деякі подібності з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але причини різні:
Обвал LUNA був викликаний втратою прив'язки стабільної монети UST. Її алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансування постачання LUNA; коли UST втрачає прив'язку 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", і LUNA падає з понад 100 доларів до близько 0 доларів, що є системним дизайном недоліком.
Крах OM стався через роботу ринку та проблеми з ліквідністю, що передбачали примусову ліквідацію торговою платформою та високим ступенем контролю з боку команди проєкту, а не через недолік у дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом цілої екосистеми, тоді як OM більше схожий на результат дисбалансу ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% токенів контролюються проектом та великими учасниками
Висококонцентрована структура контролю
Згідно з даними на блокчейні, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у своєму володінні 792 мільйони OM, що становить приблизно 90% від загального обсягу постачання. Справжніми в обігу є менше 88 мільйонів Токенів, що становить приблизно 2%. Таке вражаюче зосередження володіння призводить до серйозного дисбалансу обсягу торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легше маніпулювати коливаннями цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп і стратегії блокування - створення фальшивого хайпу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого заморожування шляхом подовження терміну виконання.
Перший запуск одразу ж звільняє 20%, швидко розширюючи ринкове визнання
Перший місяць велике розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створення ілюзії початкового процвітання
Частка часткового розблокування становить лише 10%, решта Токенів поступово переходить у власність протягом трьох років, щоб контролювати початковий обсяг обігу
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність. Однак, фактично, голосування зосереджене в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що дозволяє контролювати результати, створюючи хибний торговий бум і підтримку цін.
Операції з арбітражу та зниження ціни на позабіржовому ринку
50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на вторинному ринку масово продається з 50% знижкою, залучаючи приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюгом і в ланцюзі: арбітражники купують по низькій ціні на поза-ринку, після чого переносять OM на торгову платформу, створюючи активність і обсяги торгів на ланцюгу, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "збирання врожаю поза ланцюгом, створення імпульсу в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Велике дамп MANTRA, його історичні проблеми також заклали підґрунтя для цього інциденту:
"Гіперболізація етикетки "відповідності RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки підтримці "відповідності RWA", раніше підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером нерухомості на Близькому Сході, а також отримавши відповідні ліцензії, що привернуло велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак ліцензії на відповідність не забезпечили справжню ліквідність на ринку та децентралізоване володіння, а навпаки стали покриттям для контролю команди, яка, спираючись на ліцензії Близького Сходу, залучала капітал, в той час як регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA протягом останніх двох років залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове на місце старого, старе виходить новим". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: У 2024 році в одному з регіонів вищий суд розглянув справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість вже викликали питання.
Чотири, аналіз глибоких причин великого дампу
1）Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу
Розрив ризикових параметрів на декількох платформах:
Різні торгові платформи мають нерегульовані параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне використання кредитного плеча, рівень підтримки маржі, тригерна точка для автоматичного зменшення позицій), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли одна платформа ініціює автоматичне зменшення позицій під час періоду низької ліквідності, продажі виходять на інші платформи, що викликає "каскадну ліквідацію".
Сліпа зона ризику хвоста ризикової моделі:
Більшість торгових платформ використовують модель VAR (вартості ризику), основану на історичній волатильності, яка недостатньо оцінює екстремальні ринкові умови та не може змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко зменшується, модель VAR втрачає свою ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.
2）Рух коштів в блокчейні та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази з гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець протягом 6 годин переказав 33 мільйони OM (приблизно 20,73 мільйона доларів США) на кілька торгових платформ, що, ймовірно, пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкера або хедж-фонду. Маркет-мейкери зазвичай утримують нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваних екстремальних коливань, щоб уникнути ринкового ризику, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до різкого розширення спреду.
Підсилюючий ефект алгоритмічної торгівлі:
Автоматизована стратегія одного з квантових маркет-мейкерів активується, коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, запускаючи модуль "блискавичного розпродажу", здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що подальше посилює тиск на продажі на спотовому ринку та стрімке зростання фінансової ставки в безстрокових контрактах, формуючи "фінансова ставка-спред-ліквідація" злоякісне коло.
3）Нерівномірність інформації та відсутність механізму попередження
Затримка сповіщень на ланцюзі та реакції спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проте команда проекту та основні торгові платформи не створили "попередження - управління ризиками - спільнота" замкнене коло, внаслідок чого сигнали про рух коштів у ланцюзі не були перетворені в дії з управління ризиками або оголошення для спільноти.
Поведінка інвесторів з погляду поведінки стада:
У умовах відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні установи покладаються на соціальні медіа та сповіщення про ринок. Коли ціна швидко падає, панічні закриття позицій переплітаються з "дном", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі та коливання.
П’яте. Роздуми про галузь та системні рекомендації
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Стандартизація галузі: розробка крос-платформених угод про розрахунки, включаючи взаємозв'язок порогів розрахунків, реальний обмін ключовими параметрами та знімками великих позицій між платформами; динамічне управління ризиками, після активації розрахунку запуск "періоду буферизації", що дозволяє іншим платформам подавати обмежені заявки на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого великого тиску на продаж.
Посилення моделей ризику в кінці: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між різними активами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в механізмі страхування
Децентралізований кліринговий ланцюг: заснована на смарт-контрактах клірингової система, яка переносить логіку клірингу та параметри ризик-менеджменту на блокчейн, всі клірингові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюгові мости та оракли для синхронізації цін на кількох платформах, як тільки ціна впаде нижче порогового значення, вузли спільноти змагаються за проведення клірингу, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
Страхування від різкого падіння: запуск продукту страхування від різкого падіння на основі опціонів: коли ціна токена падає більше ніж на заданий поріг протягом визначеного часово́го вікна, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно налаштовуються в залежності від історичних коливань та концентрації коштів на ланцюзі.
3. Прозорість в ланцюзі та екосистема попередження
Прогнозування поведінки великих гравців: проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналітики даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", яка оцінює потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим балом здійснить великий переказ, автоматично спрацьовує попередження для платформи та громади.
Комітет з управління ризиками громади: складається з представників проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та репрезентативних користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на ланцюгу, рішень з управління ризиками платформи та, за необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Симуляційна платформа для екстремальних ринкових умов: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Розділені продукти з важелем: для різних ризикових уподобань запроваджені розділені продукти з важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна модель ліквідації; для високого рівня ризику необхідно сплатити додаткову "гарантію ризику на хвості" та брати участь у страховому фонді шокових падінь.
Шість, висновок
Подія великого дампування MANTRA (OM) стала не лише значним збуренням у сфері криптоактивів, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та дизайну механізмів у галузі. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій та недостатня взаємодія між платформами в управлінні ризиками стали причинами цієї "гри на збирання".
Тільки через міжплатформену стандартизовану управлінську безпеку, децентралізовану ліквідацію та інновації в страхуванні, побудову екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна принципово підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "великих дампів" у майбутньому та створити більш стабільну та надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Токен MANTRA впав на 90%: глибокий аналіз контролю ринкового тренду великими інвесторами та кросплатформного обдурювання людей, як лохів.
Криптоактиви ринку знову демонструють екстремальні коливання, ціна токена MANTRA впала на 90%
У контексті швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого - серйозні проблеми з маніпуляцією ринком та інформаційною асиметрією.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку на ринку криптоактивів знову спостерігалися різкі коливання. Токен MANTRA (OM), який вважається "еталоном відповідності RWA", одночасно на кількох торгових платформах зазнав примусових ліквідацій, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, добовий падіння склало понад 90%, ринкова капіталізація зменшилася на 5,5 мільярдів доларів, трейдери з контрактами втратили 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована операція з "збору" на декількох платформах. У цій статті буде глибоко проаналізовано причини цього великого дампа, розкрито справжню правду, а також обговорено напрямки майбутнього розвитку індустрії Web3 і способи запобігання повторенню подібних подій.
Один. Порівняння події обвалу OM з крахом LUNA
Подія великого дампу OM має деякі подібності з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але причини різні:
Обвал LUNA був викликаний втратою прив'язки стабільної монети UST. Її алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансування постачання LUNA; коли UST втрачає прив'язку 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", і LUNA падає з понад 100 доларів до близько 0 доларів, що є системним дизайном недоліком.
Крах OM стався через роботу ринку та проблеми з ліквідністю, що передбачали примусову ліквідацію торговою платформою та високим ступенем контролю з боку команди проєкту, а не через недолік у дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом цілої екосистеми, тоді як OM більше схожий на результат дисбалансу ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% токенів контролюються проектом та великими учасниками
Висококонцентрована структура контролю
Згідно з даними на блокчейні, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у своєму володінні 792 мільйони OM, що становить приблизно 90% від загального обсягу постачання. Справжніми в обігу є менше 88 мільйонів Токенів, що становить приблизно 2%. Таке вражаюче зосередження володіння призводить до серйозного дисбалансу обсягу торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легше маніпулювати коливаннями цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп і стратегії блокування - створення фальшивого хайпу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого заморожування шляхом подовження терміну виконання.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність. Однак, фактично, голосування зосереджене в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що дозволяє контролювати результати, створюючи хибний торговий бум і підтримку цін.
Операції з арбітражу та зниження ціни на позабіржовому ринку
50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на вторинному ринку масово продається з 50% знижкою, залучаючи приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюгом і в ланцюзі: арбітражники купують по низькій ціні на поза-ринку, після чого переносять OM на торгову платформу, створюючи активність і обсяги торгів на ланцюгу, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "збирання врожаю поза ланцюгом, створення імпульсу в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Велике дамп MANTRA, його історичні проблеми також заклали підґрунтя для цього інциденту:
"Гіперболізація етикетки "відповідності RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки підтримці "відповідності RWA", раніше підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером нерухомості на Близькому Сході, а також отримавши відповідні ліцензії, що привернуло велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак ліцензії на відповідність не забезпечили справжню ліквідність на ринку та децентралізоване володіння, а навпаки стали покриттям для контролю команди, яка, спираючись на ліцензії Близького Сходу, залучала капітал, в той час як регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA протягом останніх двох років залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове на місце старого, старе виходить новим". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: У 2024 році в одному з регіонів вищий суд розглянув справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість вже викликали питання.
Чотири, аналіз глибоких причин великого дампу
1）Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу
Розрив ризикових параметрів на декількох платформах:
Різні торгові платформи мають нерегульовані параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне використання кредитного плеча, рівень підтримки маржі, тригерна точка для автоматичного зменшення позицій), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли одна платформа ініціює автоматичне зменшення позицій під час періоду низької ліквідності, продажі виходять на інші платформи, що викликає "каскадну ліквідацію".
Сліпа зона ризику хвоста ризикової моделі:
Більшість торгових платформ використовують модель VAR (вартості ризику), основану на історичній волатильності, яка недостатньо оцінює екстремальні ринкові умови та не може змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко зменшується, модель VAR втрачає свою ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.
2）Рух коштів в блокчейні та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази з гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець протягом 6 годин переказав 33 мільйони OM (приблизно 20,73 мільйона доларів США) на кілька торгових платформ, що, ймовірно, пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкера або хедж-фонду. Маркет-мейкери зазвичай утримують нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваних екстремальних коливань, щоб уникнути ринкового ризику, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до різкого розширення спреду.
Підсилюючий ефект алгоритмічної торгівлі:
Автоматизована стратегія одного з квантових маркет-мейкерів активується, коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, запускаючи модуль "блискавичного розпродажу", здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що подальше посилює тиск на продажі на спотовому ринку та стрімке зростання фінансової ставки в безстрокових контрактах, формуючи "фінансова ставка-спред-ліквідація" злоякісне коло.
3）Нерівномірність інформації та відсутність механізму попередження
Затримка сповіщень на ланцюзі та реакції спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проте команда проекту та основні торгові платформи не створили "попередження - управління ризиками - спільнота" замкнене коло, внаслідок чого сигнали про рух коштів у ланцюзі не були перетворені в дії з управління ризиками або оголошення для спільноти.
Поведінка інвесторів з погляду поведінки стада:
У умовах відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні установи покладаються на соціальні медіа та сповіщення про ринок. Коли ціна швидко падає, панічні закриття позицій переплітаються з "дном", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі та коливання.
П’яте. Роздуми про галузь та системні рекомендації
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Стандартизація галузі: розробка крос-платформених угод про розрахунки, включаючи взаємозв'язок порогів розрахунків, реальний обмін ключовими параметрами та знімками великих позицій між платформами; динамічне управління ризиками, після активації розрахунку запуск "періоду буферизації", що дозволяє іншим платформам подавати обмежені заявки на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого великого тиску на продаж.
Посилення моделей ризику в кінці: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між різними активами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в механізмі страхування
Децентралізований кліринговий ланцюг: заснована на смарт-контрактах клірингової система, яка переносить логіку клірингу та параметри ризик-менеджменту на блокчейн, всі клірингові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюгові мости та оракли для синхронізації цін на кількох платформах, як тільки ціна впаде нижче порогового значення, вузли спільноти змагаються за проведення клірингу, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
Страхування від різкого падіння: запуск продукту страхування від різкого падіння на основі опціонів: коли ціна токена падає більше ніж на заданий поріг протягом визначеного часово́го вікна, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно налаштовуються в залежності від історичних коливань та концентрації коштів на ланцюзі.
3. Прозорість в ланцюзі та екосистема попередження
Прогнозування поведінки великих гравців: проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналітики даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", яка оцінює потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим балом здійснить великий переказ, автоматично спрацьовує попередження для платформи та громади.
Комітет з управління ризиками громади: складається з представників проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та репрезентативних користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на ланцюгу, рішень з управління ризиками платформи та, за необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Симуляційна платформа для екстремальних ринкових умов: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Розділені продукти з важелем: для різних ризикових уподобань запроваджені розділені продукти з важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна модель ліквідації; для високого рівня ризику необхідно сплатити додаткову "гарантію ризику на хвості" та брати участь у страховому фонді шокових падінь.
Шість, висновок
Подія великого дампування MANTRA (OM) стала не лише значним збуренням у сфері криптоактивів, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та дизайну механізмів у галузі. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій та недостатня взаємодія між платформами в управлінні ризиками стали причинами цієї "гри на збирання".
Тільки через міжплатформену стандартизовану управлінську безпеку, децентралізовану ліквідацію та інновації в страхуванні, побудову екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна принципово підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "великих дампів" у майбутньому та створити більш стабільну та надійну екосистему.