AI та Криптоактиви індустрії: цікаве порівняння

Нещодавно люди часто обговорюють, що стратегія Rollup-Centric для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлюють певні зауваження щодо вкладеної структури L1-L2-L3. Цікаво, що за минулий рік розвиток у сфері AI також пройшов через подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнявши розвиток обох галузей, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.

Ієрархічна логіка в індустрії АІ полягає в тому, що кожен рівень вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Рівень L1, заснований на великих мовних моделях (LLMs), вирішує основні здібності розуміння та генерації мови, але має недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Модель висновування на рівні L2 спеціально намагається подолати ці слабкі місця, такі як DeepSeek R1, який може вирішувати складні математичні задачі та виконувати налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони LLMs. На цій основі агент АІ на рівні L3 інтегрує можливості перших двох рівнів, перетворюючи АІ з пасивного відповідача в активного виконавця, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія відображає характеристики "поступового підвищення здібностей": L1 закладає основу, L2 заповнює прогалини, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть явно відчути, як ШІ стає більш інтелектуальним і практичним.

У порівнянні з цим, логіка ієрархії в індустрії криптоактивів полягає в тому, що кожен рівень шукає рішення для проблем попереднього рівня, але ненавмисно викликає нові, більші проблеми. Наприклад, щоб вирішити проблеми продуктивності L1 публічних блокчейнів, галузь запропонувала рішення для масштабування L2. Однак після сплеску інфраструктури L2, хоча витрати на Gas знизилися, а загальна пропускна здатність TPS зросла, ліквідність стала розпорошеною, а екологічні застосування все ще бракують, надмірна інфраструктура L2 навпаки стала новою проблемою. Щоб впоратися з цією ситуацією, галузь почала розвивати вертикальні застосункові блокчейни L3, але ці застосункові блокчейни часто діють самостійно, не можуть скористатися синергією екосистеми загального блокчейну, що робить досвід користувачів ще більш фрагментованим.

Ця багаторівнева модель більше схожа на "перенесення проблем": L1 має обмеження, L2 пропонує рішення, а L3 потрапляє в хаос і децентралізацію. Кожен рівень, здається, просто переносить проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені навколо мети "випуску монет".

Основною причиною цієї різниці, можливо, є те, що ієрархія в галузі ШІ обумовлена технологічною конкуренцією, і великі компанії прагнуть підвищити здатності моделей; тоді як ієрархія в галузі криптоактивів, здається, більше обмежена токеномікою, і основні KPI кожного проекту L2 зазвичай зосереджені на TVL та ціні монет.

Коротко кажучи, одна галузь займається вирішенням технічних проблем, тоді як інша більше схожа на упаковку фінансових продуктів. Щодо оцінки цієї різниці, можливо, немає стандартної відповіді, все залежить від точки зору.

Звісно, це абстрактне порівняння не є абсолютним, а лише деякі цікаві спостереження, зроблені на основі розвитку двох галузей. Це порівняння надає нам нову перспективу для роздумів, що допомагає краще зрозуміти ці два швидко розвиваються поля.