O mercado de Ativos de criptografia apresenta novamente flutuações extremas, o preço do Token MANTRA cai 90%
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, enquanto por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de ativos de criptografia voltou a sofrer oscilações severas. O Token MANTRA (OM), visto como um "benchmark de RWA em conformidade", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, com uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos futuros perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente orquestrada de controle elevado e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as razões por trás desta grande queda, revelar a verdade por trás dos acontecimentos e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, comparação entre o evento de grande queda da OM e o colapso da LUNA
O evento de big dump do OM tem algumas semelhanças com a queda do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente causada pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA, e quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", fazendo com que o LUNA caia de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que é uma falha de design sistêmica.
A grande queda do OM deve-se a operações de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o fechamento forçado de posições nas plataformas de negociação e o controle elevado por parte dos projetos, não sendo resultado de falhas no design do Token.
Ambos causaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como o resultado do desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% dos Tokens são controlados pela equipe do projeto e grandes detentores
estrutura de controle altamente concentrada
Os dados na cadeia mostram que a equipe MANTRA e seus endereços associados possuem um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total. O número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa concentração de posse impressionante levou a um sério desequilíbrio no volume de negociações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulassem facilmente a flutuação de preços em períodos de baixa liquidez.
Airdrop e estratégia de lock-up em fases - Criando uma falsa popularidade
O projeto MANTRA adota um plano de desbloqueio em várias rodadas, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo ao prolongar o ciclo de liquidação.
Lançamento inicial com liberação de 20%, rapidamente expandindo o reconhecimento de mercado
Grande desbloqueio no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para controlar o volume de circulação inicial.
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na realidade, utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, os direitos de voto estão, na prática, concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte do resultado, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Transações de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade já revelou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes compradores.
Interação off-chain e on-chain: Os arbitradores compram a OM a um preço baixo no mercado secundário e transferem-na para a plataforma de negociação, gerando um aumento no volume de transações on-chain e atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" acentua ainda mais a flutuação de preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A grande queda do MANTRA, os problemas históricos também deixaram riscos para este evento:
"A especulação em torno do rótulo 'RWA em conformidade': O projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com a endosse de 'RWA em conformidade', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obtido as licenças relevantes, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores individuais. No entanto, as licenças em conformidade não trouxeram verdadeira liquidez ao mercado nem uma descentralização das posições, mas sim se tornaram uma cobertura para o controle da equipe, utilizando as licenças em conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver Tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de certa localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo alegações de apropriação indevida de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, e a governança e a transparência da própria organização já apresentavam problemas.
Quatro, análise das causas profundas do big dump
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco falharam
Corte de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho de redução automática de posição) para o OM nas diferentes plataformas de negociação não são unificados, levando a diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma ativa a redução automática de posição durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".
Zona cega de risco extremo no modelo de risco:
A maioria das plataformas de negociação utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas do mercado e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
2）Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de formadores de mercado:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias plataformas de negociação em 6 horas, suspeitando-se que seja devido à liquidação de posições por parte de um market maker ou fundo de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em previsões de flutuações extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação da negociação algorítmica:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM cai abaixo de um suporte chave, ativa o módulo "venda relâmpago", realizando arbitragem entre contratos de índice e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3）Informação assimétrica e ausência de mecanismos de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre transferências de grande valor, as equipes dos projetos e as principais plataformas de negociação não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta-risco-comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando o preço cai rapidamente, o fechamento de posições em pânico e a "compra em baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações e a flutuação no curto prazo.
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Estratégias Sistêmicas
Para lidar com esse tipo de evento e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Quadro de gestão de risco unificado e dinâmico
Normalização da indústria: Estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de riscos, ao acionar a liquidação, iniciar um "período de amortecimento", permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que market makers algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "espremimento entre produtos" no sistema de gestão de riscos, realização de exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de risco em cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limiar, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, os lucros e as multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de queda súbita: lançamento de um produto de seguro de queda súbita baseado em opções: quando o preço do Token cair mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na flutuação histórica e na concentração de fundos em cadeia.
3. Transparência em cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com uma plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços com grandes transferências potenciais. Endereços com alta pontuação, assim que ocorrer uma grande transferência, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por avaliar eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e emitir comunicados de risco ou sugerir ajustes de gestão de risco quando necessário.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permite aos usuários praticar estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência sobre riscos e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonada: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem escalonada: níveis de risco baixo usam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto precisam pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro de colapso repentino.
Seis, Conclusão
O evento de big dump do MANTRA (OM) não é apenas uma grande turbulência no campo dos Ativos de criptografia, mas também um teste severo para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado falsas e a falta de ligação entre o controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da padronização da gestão de riscos cross-platform, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente em cadeia, bem como educação sobre condições de mercado extremas voltadas para investidores, é que podemos fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuros eventos semelhantes à "tempestade de colapso", e construir um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
MANTRA Token cai 90%: Análise profunda sobre o controle de grandes investidores e a colheita entre plataformas.
O mercado de Ativos de criptografia apresenta novamente flutuações extremas, o preço do Token MANTRA cai 90%
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, enquanto por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de ativos de criptografia voltou a sofrer oscilações severas. O Token MANTRA (OM), visto como um "benchmark de RWA em conformidade", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, com uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos futuros perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente orquestrada de controle elevado e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as razões por trás desta grande queda, revelar a verdade por trás dos acontecimentos e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, comparação entre o evento de grande queda da OM e o colapso da LUNA
O evento de big dump do OM tem algumas semelhanças com a queda do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente causada pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA, e quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", fazendo com que o LUNA caia de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que é uma falha de design sistêmica.
A grande queda do OM deve-se a operações de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o fechamento forçado de posições nas plataformas de negociação e o controle elevado por parte dos projetos, não sendo resultado de falhas no design do Token.
Ambos causaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como o resultado do desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% dos Tokens são controlados pela equipe do projeto e grandes detentores
estrutura de controle altamente concentrada
Os dados na cadeia mostram que a equipe MANTRA e seus endereços associados possuem um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total. O número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa concentração de posse impressionante levou a um sério desequilíbrio no volume de negociações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulassem facilmente a flutuação de preços em períodos de baixa liquidez.
Airdrop e estratégia de lock-up em fases - Criando uma falsa popularidade
O projeto MANTRA adota um plano de desbloqueio em várias rodadas, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo ao prolongar o ciclo de liquidação.
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na realidade, utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, os direitos de voto estão, na prática, concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte do resultado, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Transações de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade já revelou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes compradores.
Interação off-chain e on-chain: Os arbitradores compram a OM a um preço baixo no mercado secundário e transferem-na para a plataforma de negociação, gerando um aumento no volume de transações on-chain e atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" acentua ainda mais a flutuação de preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A grande queda do MANTRA, os problemas históricos também deixaram riscos para este evento:
"A especulação em torno do rótulo 'RWA em conformidade': O projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com a endosse de 'RWA em conformidade', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obtido as licenças relevantes, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores individuais. No entanto, as licenças em conformidade não trouxeram verdadeira liquidez ao mercado nem uma descentralização das posições, mas sim se tornaram uma cobertura para o controle da equipe, utilizando as licenças em conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver Tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de certa localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo alegações de apropriação indevida de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, e a governança e a transparência da própria organização já apresentavam problemas.
Quatro, análise das causas profundas do big dump
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco falharam
Corte de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho de redução automática de posição) para o OM nas diferentes plataformas de negociação não são unificados, levando a diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma ativa a redução automática de posição durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".
Zona cega de risco extremo no modelo de risco:
A maioria das plataformas de negociação utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas do mercado e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
2）Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de formadores de mercado:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias plataformas de negociação em 6 horas, suspeitando-se que seja devido à liquidação de posições por parte de um market maker ou fundo de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em previsões de flutuações extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação da negociação algorítmica:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM cai abaixo de um suporte chave, ativa o módulo "venda relâmpago", realizando arbitragem entre contratos de índice e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3）Informação assimétrica e ausência de mecanismos de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre transferências de grande valor, as equipes dos projetos e as principais plataformas de negociação não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta-risco-comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando o preço cai rapidamente, o fechamento de posições em pânico e a "compra em baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações e a flutuação no curto prazo.
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Estratégias Sistêmicas
Para lidar com esse tipo de evento e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Quadro de gestão de risco unificado e dinâmico
Normalização da indústria: Estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de riscos, ao acionar a liquidação, iniciar um "período de amortecimento", permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que market makers algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "espremimento entre produtos" no sistema de gestão de riscos, realização de exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de risco em cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limiar, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, os lucros e as multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de queda súbita: lançamento de um produto de seguro de queda súbita baseado em opções: quando o preço do Token cair mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na flutuação histórica e na concentração de fundos em cadeia.
3. Transparência em cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com uma plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços com grandes transferências potenciais. Endereços com alta pontuação, assim que ocorrer uma grande transferência, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por avaliar eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e emitir comunicados de risco ou sugerir ajustes de gestão de risco quando necessário.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permite aos usuários praticar estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência sobre riscos e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonada: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem escalonada: níveis de risco baixo usam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto precisam pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro de colapso repentino.
Seis, Conclusão
O evento de big dump do MANTRA (OM) não é apenas uma grande turbulência no campo dos Ativos de criptografia, mas também um teste severo para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado falsas e a falta de ligação entre o controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da padronização da gestão de riscos cross-platform, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente em cadeia, bem como educação sobre condições de mercado extremas voltadas para investidores, é que podemos fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuros eventos semelhantes à "tempestade de colapso", e construir um ecossistema mais estável e confiável.