Tokenisation des actifs du monde réel : Équilibre entre gestion précise et conformité
Au 20ème siècle, le Club de golf national d'Augusta a été au centre de vives controverses en raison de son élitisme prononcé. En tant que site du Masters américain, ce club ne compte que 300 membres, avec un processus d'adhésion extrêmement strict, interdisant même les demandes directes. L'adhésion ne peut être obtenue que par invitation ou nomination, suivie d'une attente patiente.
Depuis longtemps, le club interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les critiques le qualifient de "club masculin" typique, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Les journalistes sportifs se demandent pourquoi l'événement le plus prestigieux du golf se déroule dans un lieu qui exclut la grande majorité des gens. L'impression du public est extrêmement mauvaise : une petite poignée de riches hommes blancs contrôlent les opportunités que des millions de personnes aspirent à vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités renommées, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est clair que ce n'est pas la manière de gérer un club la plus démocratique.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club cherche-t-il à populariser les parcours de golf de classe mondiale ? Un accès ouvert rend difficile la création d'une marque haut de gamme. Le club recherche l'excellence. Il n'a que 300 membres et presque pas de joueurs extérieurs, le parcours est maintenu dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré avec une grande précision.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux requis par la légende de la marque. Pensez-y, couper manuellement les allées avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin, et déplacer toute une forêt pour obtenir l'angle parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les actifs du monde réel (RWA) tokenisés - des représentations numériques des obligations d'État à l'immobilier - sont majoritairement détenus par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Un fonds de marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs bien connue représente un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, le fonds d'obligations du Trésor américain d'une autre société montre seulement 75 détenteurs sur la chaîne. Alors que les principaux jetons stables sont détenus par des millions d'adresses (, avec environ 175 millions de détenteurs de jetons stables à travers les réseaux ).
À première vue, ces actifs en dollars numériques ressemblent à tous les problèmes que la blockchain devrait résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisque l'on peut copier et coller des adresses de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme on achète d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son exclusivité. La conception de ces jetons est donc centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts au public sans enregistrement. En revanche, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées réglementées, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Un fonds tokenisé d'une société de gestion d'actifs est uniquement ouvert à un sous-ensemble d'acheteurs qualifiés américains (, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars ).
De même, un fonds obligataire tokenisé d'une autre entreprise exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas arbitraires. Ils sont des exigences vérifiées par les régulateurs en fonction des clauses pertinentes, qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous observons des jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les différences deviennent plus évidentes. Un produit d'une certaine entreprise destiné aux investisseurs non américains, (, a été vendu à l'étranger selon le Reg S, ce qui a permis une distribution plus large et a autorisé l'achat par des non-Américains ayant complété le KYC. Le nombre de détenteurs de ce produit est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas un chiffre élevé, il dépasse de loin les 75 personnes de sa version américaine.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec des cadres réglementaires différents. Le résultat est une différence de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est ici que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité utilisent un modèle de liste blanche/liste noire ) via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643 (, seuls les adresses de portefeuille pré-approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, examiner votre statut d'investisseur qualifié, et vous ajouter à la liste d'approbation. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Un jeton d'une certaine entreprise existe sous deux formes : une version illimitée et un jeton "conforme" emballé. Les jetons emballés "ne permettent l'interaction qu'avec des adresses sur liste blanche", et l'entreprise les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait passé la KYC.
Preuve d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de leur modèle commercial et des contraintes, une base d'investisseurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque titulaire de jeton supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit en ligne ou hors ligne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les chaînes de blocs apportent une efficacité opérationnelle à long terme, en particulier en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'actif )NAV(, le règlement instantané par rapport aux marchés traditionnels T+2 et la programmabilité ) comme la distribution automatique des intérêts (.
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué )DLT(, les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts d'exploitation de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de la taille des actifs sous gestion )AUM(, a écrit un réseau de fonds mondial dans son livre blanc.
Il prédit que la tokenisation peut aider chaque fonds moyen à améliorer son compte de résultat, en augmentant ses bénéfices de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation de 1,4 à 4,2 millions de dollars de revenus grâce à un ratio de frais globaux plus compétitif )TER(.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totales de 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, britanniques et américains )40 Act(.
En limitant la distribution à des participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences de statut d'investisseur qualifié, de vérification de la juridiction, etc., et réduire le risque que le jeton tombe accidentellement entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens sur le plan mathématique. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité par cinq investisseurs investissant chacun 100 millions de dollars est plus commercialement viable que par 50 000 investisseurs investissant chacun 10 000 dollars. La gestion du premier groupe est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, les couches de conformité impliquant KYC, certification de qualification et listes blanches restent hors chaîne et s'étendent linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de jetons RWA sont clairement destinés aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux investisseurs particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus natifs en cryptographie pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques ayant un solde de trésorerie important.
Lorsque certaines sociétés de gestion d'actifs renommées ont lancé leur fonds de marché monétaire tokenisé, elles n'avaient pas l'intention de remplacer votre compte chèque bancaire. Elles souhaitent offrir aux directeurs financiers des grandes entreprises un moyen de générer des revenus sur leurs réserves de trésorerie inactives.
Exceptions aux stablecoins
En même temps, la comparaison avec les jetons stables n'est pas tout à fait juste, car les jetons stables résolvent les problèmes de conformité de manière différente. Les principaux jetons stables ne sont pas des titres, mais sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructure et une clarté réglementaire pour atteindre leur échelle de distribution actuelle. Un émetteur de stablecoin a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec des régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience "sans autorisation" dont les utilisateurs bénéficient aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec un rendement d'investissement réel et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair sur la tokenisation des valeurs mobilières ne soit établi, les lois connexes récemment adoptées commencent à aborder ce problème ), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation actuelle des jetons RWA est en effet la forme d'expression la plus proche des modes opératoires de la finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants se limitent généralement à un nombre restreint d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent effectuer des divulgations réglementaires. Sur la blockchain, chaque adresse de portefeuille est visible, rendant ainsi la centralisation évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de rendre ces fonds plus faciles à gérer pour les émetteurs.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques d'une certaine entreprise a réduit le coût de la due diligence des prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en réduisant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Certaines grandes banques d'investissement peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons. Pendant ce temps, certaines obligations d'État tokenisées sont soudainement devenues programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour échanger des dérivés de bitcoin sur des plateformes de trading de dérivés cryptographiques.
En fin de compte, l'objectif noble de la démocratisation de l'accès peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
Retour au Augusta National Golf Club, leur modèle de membership contrôlé fait du tournoi de golf un synonyme parfait. Un nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions d'excellence, mais paradoxalement, cela le rend également plus rentable. Cependant, fournir la même précision et hospitalité à un public plus large et plus inclusif entraînera des coûts multipliés.
Une base d'acheteurs contrôlée offre également aux émetteurs de fonds une facilité en matière de conformité, d'efficacité et de durabilité.
Mais les barrières sur la chaîne sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large, tels que la version sans restriction d'une certaine entreprise (, plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses apparaissent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTHoarder
· 08-08 22:24
Pour jouer au golf, il faut d'abord tokeniser les actifs, n'est-ce pas ?
Tokenisation des actifs du monde réel : l'équilibre entre gestion précise et conformité réglementaire
Tokenisation des actifs du monde réel : Équilibre entre gestion précise et conformité
Au 20ème siècle, le Club de golf national d'Augusta a été au centre de vives controverses en raison de son élitisme prononcé. En tant que site du Masters américain, ce club ne compte que 300 membres, avec un processus d'adhésion extrêmement strict, interdisant même les demandes directes. L'adhésion ne peut être obtenue que par invitation ou nomination, suivie d'une attente patiente.
Depuis longtemps, le club interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les critiques le qualifient de "club masculin" typique, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Les journalistes sportifs se demandent pourquoi l'événement le plus prestigieux du golf se déroule dans un lieu qui exclut la grande majorité des gens. L'impression du public est extrêmement mauvaise : une petite poignée de riches hommes blancs contrôlent les opportunités que des millions de personnes aspirent à vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités renommées, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est clair que ce n'est pas la manière de gérer un club la plus démocratique.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club cherche-t-il à populariser les parcours de golf de classe mondiale ? Un accès ouvert rend difficile la création d'une marque haut de gamme. Le club recherche l'excellence. Il n'a que 300 membres et presque pas de joueurs extérieurs, le parcours est maintenu dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré avec une grande précision.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux requis par la légende de la marque. Pensez-y, couper manuellement les allées avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin, et déplacer toute une forêt pour obtenir l'angle parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les actifs du monde réel (RWA) tokenisés - des représentations numériques des obligations d'État à l'immobilier - sont majoritairement détenus par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Un fonds de marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs bien connue représente un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, le fonds d'obligations du Trésor américain d'une autre société montre seulement 75 détenteurs sur la chaîne. Alors que les principaux jetons stables sont détenus par des millions d'adresses (, avec environ 175 millions de détenteurs de jetons stables à travers les réseaux ).
À première vue, ces actifs en dollars numériques ressemblent à tous les problèmes que la blockchain devrait résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisque l'on peut copier et coller des adresses de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme on achète d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son exclusivité. La conception de ces jetons est donc centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts au public sans enregistrement. En revanche, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées réglementées, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Un fonds tokenisé d'une société de gestion d'actifs est uniquement ouvert à un sous-ensemble d'acheteurs qualifiés américains (, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars ).
De même, un fonds obligataire tokenisé d'une autre entreprise exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas arbitraires. Ils sont des exigences vérifiées par les régulateurs en fonction des clauses pertinentes, qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous observons des jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les différences deviennent plus évidentes. Un produit d'une certaine entreprise destiné aux investisseurs non américains, (, a été vendu à l'étranger selon le Reg S, ce qui a permis une distribution plus large et a autorisé l'achat par des non-Américains ayant complété le KYC. Le nombre de détenteurs de ce produit est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas un chiffre élevé, il dépasse de loin les 75 personnes de sa version américaine.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec des cadres réglementaires différents. Le résultat est une différence de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est ici que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité utilisent un modèle de liste blanche/liste noire ) via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643 (, seuls les adresses de portefeuille pré-approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, examiner votre statut d'investisseur qualifié, et vous ajouter à la liste d'approbation. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Un jeton d'une certaine entreprise existe sous deux formes : une version illimitée et un jeton "conforme" emballé. Les jetons emballés "ne permettent l'interaction qu'avec des adresses sur liste blanche", et l'entreprise les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait passé la KYC.
Preuve d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de leur modèle commercial et des contraintes, une base d'investisseurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque titulaire de jeton supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit en ligne ou hors ligne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les chaînes de blocs apportent une efficacité opérationnelle à long terme, en particulier en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'actif )NAV(, le règlement instantané par rapport aux marchés traditionnels T+2 et la programmabilité ) comme la distribution automatique des intérêts (.
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué )DLT(, les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts d'exploitation de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de la taille des actifs sous gestion )AUM(, a écrit un réseau de fonds mondial dans son livre blanc.
Il prédit que la tokenisation peut aider chaque fonds moyen à améliorer son compte de résultat, en augmentant ses bénéfices de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation de 1,4 à 4,2 millions de dollars de revenus grâce à un ratio de frais globaux plus compétitif )TER(.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totales de 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, britanniques et américains )40 Act(.
En limitant la distribution à des participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences de statut d'investisseur qualifié, de vérification de la juridiction, etc., et réduire le risque que le jeton tombe accidentellement entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens sur le plan mathématique. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité par cinq investisseurs investissant chacun 100 millions de dollars est plus commercialement viable que par 50 000 investisseurs investissant chacun 10 000 dollars. La gestion du premier groupe est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, les couches de conformité impliquant KYC, certification de qualification et listes blanches restent hors chaîne et s'étendent linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de jetons RWA sont clairement destinés aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux investisseurs particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus natifs en cryptographie pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques ayant un solde de trésorerie important.
Lorsque certaines sociétés de gestion d'actifs renommées ont lancé leur fonds de marché monétaire tokenisé, elles n'avaient pas l'intention de remplacer votre compte chèque bancaire. Elles souhaitent offrir aux directeurs financiers des grandes entreprises un moyen de générer des revenus sur leurs réserves de trésorerie inactives.
Exceptions aux stablecoins
En même temps, la comparaison avec les jetons stables n'est pas tout à fait juste, car les jetons stables résolvent les problèmes de conformité de manière différente. Les principaux jetons stables ne sont pas des titres, mais sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructure et une clarté réglementaire pour atteindre leur échelle de distribution actuelle. Un émetteur de stablecoin a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec des régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience "sans autorisation" dont les utilisateurs bénéficient aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec un rendement d'investissement réel et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair sur la tokenisation des valeurs mobilières ne soit établi, les lois connexes récemment adoptées commencent à aborder ce problème ), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation actuelle des jetons RWA est en effet la forme d'expression la plus proche des modes opératoires de la finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants se limitent généralement à un nombre restreint d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent effectuer des divulgations réglementaires. Sur la blockchain, chaque adresse de portefeuille est visible, rendant ainsi la centralisation évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de rendre ces fonds plus faciles à gérer pour les émetteurs.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques d'une certaine entreprise a réduit le coût de la due diligence des prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en réduisant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Certaines grandes banques d'investissement peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons. Pendant ce temps, certaines obligations d'État tokenisées sont soudainement devenues programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour échanger des dérivés de bitcoin sur des plateformes de trading de dérivés cryptographiques.
En fin de compte, l'objectif noble de la démocratisation de l'accès peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
Retour au Augusta National Golf Club, leur modèle de membership contrôlé fait du tournoi de golf un synonyme parfait. Un nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions d'excellence, mais paradoxalement, cela le rend également plus rentable. Cependant, fournir la même précision et hospitalité à un public plus large et plus inclusif entraînera des coûts multipliés.
Une base d'acheteurs contrôlée offre également aux émetteurs de fonds une facilité en matière de conformité, d'efficacité et de durabilité.
Mais les barrières sur la chaîne sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large, tels que la version sans restriction d'une certaine entreprise (, plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses apparaissent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3816d4d2f1a37feaeaca4c30d6f10e25.webp(
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-847166f1eb824dcddb57ca1b6ec7037b.webp(
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e39296341e3176bfa3d3a23517b313a9.webp(