Limites légales dans les litiges d'investissement en Monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et crimes de fraude
Introduction
Depuis l'adoption des politiques réglementaires en 2021, l'attitude de notre pays envers la monnaie virtuelle est devenue claire : les citoyens ne sont pas interdits d'investir, mais aucune protection légale n'est fournie, le risque est à leur charge. La monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale et ne doit pas circuler sur le marché. Cela rend le traitement des litiges liés à la monnaie virtuelle complexe dans la pratique judiciaire. La difficulté d'enregistrement des affaires civiles augmente, tandis que les normes de preuve pour l'enregistrement des affaires pénales sont assez élevées.
Cependant, la reconnaissance par les autorités judiciaires de la nature patrimoniale des monnaies virtuelles mainstream est en hausse. Parfois, des situations extrêmes se produisent où des litiges purement d'investissement sont également traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de distinguer clairement les limites entre "litiges civils" et "crimes pénaux". Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Une décision publique du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong (numéro (2024)粤06刑终300), révèle un cas typique. Entre mai et juin 2022, l'accusé Ye Moumou a induit en erreur de nombreuses victimes à investir dans des projets d'investissement fictifs, promettant des rendements élevés, pour un total de 2,5 millions de yuans (y compris l'équivalent de 500 000 USDT).
Après avoir obtenu des fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Lorsque les victimes n'ont pas pu payer les intérêts et rembourser le capital, elles ont déposé une plainte. Après examen, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude, le condamnant à 11 ans de prison lors du premier jugement, et la cour d'appel a maintenu la décision.
Les accusés et leur avocat soutiennent qu'il s'agit d'une relation de prêt entre particuliers et remettent en question l'absence de preuves suffisantes pour prouver qu'une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuan a été perçue. Cependant, ces points de vue n'ont pas été acceptés par le tribunal.
II. De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?
La clé pour distinguer "les litiges civils" et "les escroqueries criminelles" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective de s'approprier illégalement et s'il a objectivement mis en œuvre des actes de tromperie.
Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a fondé la condamnation de M. Ye pour escroquerie comprennent :
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser des dettes.
Une partie des fonds a été utilisée pour des prêts personnels et pour investir dans la monnaie virtuelle.
Le lendemain de la réception d'un investissement de 1 000 000 de yuans, une voiture Mercedes-Benz est achetée.
Lors de la réception des fonds d'investissement, il y a des dettes à l'étranger et pas de biens immobiliers.
Les revenus mensuels ne suffisent pas à payer le prêt automobile, les dépenses dépassent les revenus.
Créer de faux enregistrements de transfert de monnaie virtuelle pour tromper la victime, sans remboursement actif avant l'incident.
Ces facteurs combinés suffisent à soutenir le jugement du tribunal. À moins que le défendeur ne puisse fournir des preuves d'investissement réelles, il sera difficile de contester.
Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être utilisée comme objet de fraude
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que 50 000 yuan de USDT étaient l'objet de la fraude. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question l'impossibilité de prouver la réception de la monnaie virtuelle, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Les enregistrements de chat WeChat montrent que le défendeur a confirmé avoir reçu des USDT.
Le défendeur a reconnu avoir reçu de la monnaie virtuelle dans le procès-verbal.
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle a une possibilité de gestion, une possibilité de transfert et une valeur, et peut être utilisée comme objet criminel dans le cadre d'une infraction de fraude.
Quatre, jugement pratique : Si un investisseur est trompé, s'agit-il nécessairement d'une fraude ?
Tous les pertes d'investissement ne constituent pas un crime de fraude. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer si un acte constitue un crime de fraude, les facteurs suivants sont généralement pris en compte :
L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ?
Existe-t-il des comportements de fabrication de faits ou de dissimulation de la vérité ?
La victime a-t-elle "disposé de ses biens en raison d'une erreur de compréhension" ?
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Ces normes aident à distinguer les échecs commerciaux réels des comportements frauduleux intentionnels.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques. D'un point de vue judiciaire, les litiges montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs, il est important de rester vigilants, de prendre des décisions prudentes, et d'éviter de croire facilement aux "informations privilégiées" ou à des promesses de "gains garantis".
Une fois qu'une perte est subie, il convient d'évaluer de manière rationnelle les voies de protection des droits, et de choisir entre une action en justice civile ou une plainte pénale en fonction des circonstances spécifiques. Ce n'est que dans le cadre d'une réglementation développée que l'on peut atteindre un équilibre entre le progrès technologique et la protection juridique.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationWatcher
· 07-20 18:47
La loi n'est qu'une blague, impossible à éviter.
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 07-20 04:16
le fud légal ne stoppera pas l'alpha au niveau du protocole
Voir l'originalRépondre0
MetadataExplorer
· 07-18 14:16
Trading des cryptomonnaies doit être légal et conforme.
Voir l'originalRépondre0
WalletsWatcher
· 07-17 19:07
Il suffit d'avoir l'approbation d'un tribunal, reconnaissez la réalité.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanLarry
· 07-17 19:05
lmao l'alpha légal en Chine est actuellement une telle opportunité d'arbitrage
Monnaie virtuelle investissement litiges : analyse des frontières juridiques entre civil et pénal
Limites légales dans les litiges d'investissement en Monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et crimes de fraude
Introduction
Depuis l'adoption des politiques réglementaires en 2021, l'attitude de notre pays envers la monnaie virtuelle est devenue claire : les citoyens ne sont pas interdits d'investir, mais aucune protection légale n'est fournie, le risque est à leur charge. La monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale et ne doit pas circuler sur le marché. Cela rend le traitement des litiges liés à la monnaie virtuelle complexe dans la pratique judiciaire. La difficulté d'enregistrement des affaires civiles augmente, tandis que les normes de preuve pour l'enregistrement des affaires pénales sont assez élevées.
Cependant, la reconnaissance par les autorités judiciaires de la nature patrimoniale des monnaies virtuelles mainstream est en hausse. Parfois, des situations extrêmes se produisent où des litiges purement d'investissement sont également traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de distinguer clairement les limites entre "litiges civils" et "crimes pénaux". Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Une décision publique du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong (numéro (2024)粤06刑终300), révèle un cas typique. Entre mai et juin 2022, l'accusé Ye Moumou a induit en erreur de nombreuses victimes à investir dans des projets d'investissement fictifs, promettant des rendements élevés, pour un total de 2,5 millions de yuans (y compris l'équivalent de 500 000 USDT).
Après avoir obtenu des fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Lorsque les victimes n'ont pas pu payer les intérêts et rembourser le capital, elles ont déposé une plainte. Après examen, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude, le condamnant à 11 ans de prison lors du premier jugement, et la cour d'appel a maintenu la décision.
Les accusés et leur avocat soutiennent qu'il s'agit d'une relation de prêt entre particuliers et remettent en question l'absence de preuves suffisantes pour prouver qu'une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuan a été perçue. Cependant, ces points de vue n'ont pas été acceptés par le tribunal.
II. De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?
La clé pour distinguer "les litiges civils" et "les escroqueries criminelles" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective de s'approprier illégalement et s'il a objectivement mis en œuvre des actes de tromperie.
Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a fondé la condamnation de M. Ye pour escroquerie comprennent :
Ces facteurs combinés suffisent à soutenir le jugement du tribunal. À moins que le défendeur ne puisse fournir des preuves d'investissement réelles, il sera difficile de contester.
Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être utilisée comme objet de fraude
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que 50 000 yuan de USDT étaient l'objet de la fraude. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question l'impossibilité de prouver la réception de la monnaie virtuelle, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle a une possibilité de gestion, une possibilité de transfert et une valeur, et peut être utilisée comme objet criminel dans le cadre d'une infraction de fraude.
Quatre, jugement pratique : Si un investisseur est trompé, s'agit-il nécessairement d'une fraude ?
Tous les pertes d'investissement ne constituent pas un crime de fraude. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer si un acte constitue un crime de fraude, les facteurs suivants sont généralement pris en compte :
Ces normes aident à distinguer les échecs commerciaux réels des comportements frauduleux intentionnels.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques. D'un point de vue judiciaire, les litiges montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs, il est important de rester vigilants, de prendre des décisions prudentes, et d'éviter de croire facilement aux "informations privilégiées" ou à des promesses de "gains garantis".
Une fois qu'une perte est subie, il convient d'évaluer de manière rationnelle les voies de protection des droits, et de choisir entre une action en justice civile ou une plainte pénale en fonction des circonstances spécifiques. Ce n'est que dans le cadre d'une réglementation développée que l'on peut atteindre un équilibre entre le progrès technologique et la protection juridique.