Réflexion sur le parcours d'inscription d'un projet

Lors de la récente mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, ainsi que du processus d'échange de jetons, nous avons été en contact avec plusieurs plateformes de trading. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et le trafic, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus gagnant-gagnant : le projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.

Cependant, lors de la communication avec le département de recherche de la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Ils ont soulevé plusieurs questions qui pourraient empêcher notre jeton d'être listé ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points qui méritent d'être discutés :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité sont insuffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données sur la chaîne. Cela me laisse perplexe, car en tant que département de recherche professionnel, ils devraient être capables d'identifier l'authenticité des données. Par exemple, un compte de médias sociaux ayant des centaines de milliers de fans, mais avec seulement quelques milliers de vues par tweet et moins de 10 commentaires, cela semble clairement irrationnel. De même, une grande quantité de transactions groupées complexes dans les données sur la chaîne ne correspond pas aux comportements des utilisateurs ordinaires. En particulier dans le domaine de l'annotation des données AI, en raison de son seuil et de ses coûts inhérents, il est peu probable qu'une activité d'annotation à grande échelle se produise, sauf si l'on ignore complètement les coûts ou si l'objectif n'est pas les données elles-mêmes.

Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'aval des institutions d'investissement. En tant que projet qui fonctionne depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter d'investissements externes. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle institutionnel, devrait être apprécié. Cependant, du point de vue du département de recherche, cela est plutôt perçu comme un manque d'aval institutionnel légitime, d'illégalité et de manque d'engouement.

Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement déverrouillés, et la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, en tant que projet entièrement dirigé par la communauté, qui va vendre en masse ? De plus, notre projet existe depuis plusieurs années ; s'il devait y avoir une vente, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, notre capitalisation boursière et notre valorisation entièrement diluée sont inférieures à 100 millions de dollars, ce qui n'est pas élevé pour un projet de couche de données AI ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus. En comparaison, les projets qui atteignent une valorisation de 1 milliard de dollars dès leur lancement méritent davantage d'attention en ce qui concerne la pression de vente future.

Ces expériences m'ont amené à réfléchir, l'industrie des cryptomonnaies semble avoir changé. La fraude sur le trafic, la falsification des données, le changement d'apparence des projets, et même l'apparition de ce qu'on appelle le "changement d'apparence des fondateurs", ainsi que des opérations comme donner des airdrops à des studios puis les confier à des teneurs de marché pour vente, sont devenues des stratégies de base pour l'introduction des jetons.

Je pense que le processus d'ajout de jetons devrait ressembler davantage à un capital-risque précoce, mettant l'accent sur la force de l'équipe et le potentiel du projet. Si l'ajout de jetons dépend uniquement de ces techniques et opérations destinées aux échanges et aux investisseurs en capital-risque, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont vraiment préoccupantes.

En tant qu'anciens du secteur, nous comprenons ces méthodes, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces pratiques ne profitent finalement qu'aux studios, aux activités grises et aux spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux petits investisseurs, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.

En repensant à l'époque des ICO en 2017/2018, malgré le manque de ressources, le point focal des discussions dans la communauté était comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir sur le marché, et comment s'entraider en cas de piratage. À cette époque, la présentation des opportunités de capital-risque et de cotation sur les échanges était gratuite, tandis qu'aujourd'hui, cela regorge de divers rabais, frais de présentation et frais de gestion.

Je me souviens sincèrement de cette époque pure et de nous, si purs.