AI y el desarrollo estratificado de la industria de Activos Cripto: una comparación interesante
Recientemente, la gente ha estado discutiendo que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado y ha expresado quejas sobre la estructura anidada de L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha pasado por una rápida evolución L1-L2-L3 similar. Al comparar las trayectorias de desarrollo de los dos sectores, podemos descubrir algunas diferencias interesantes.
La lógica de capas en la industria de la IA es que cada capa resuelve problemas centrales que la capa anterior no puede abordar. La capa L1, basada en modelos de lenguaje grandes (LLMs), resuelve las capacidades básicas de comprensión y generación del lenguaje, pero presenta deficiencias en razonamiento lógico y cálculo matemático. La capa L2, con modelos de razonamiento, aborda específicamente estas debilidades, como DeepSeek R1, que puede resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando las lagunas cognitivas de los LLMs. Sobre esta base, la capa L3, el agente de IA, integra las capacidades de las dos capas anteriores, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 integra. Cada nivel logra un salto cualitativo basado en el anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de estratificación de la industria de Activos Cripto es que cada capa busca soluciones a los problemas de la capa anterior, pero sin querer ha traído nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para resolver el cuello de botella de rendimiento de la cadena pública L1, la industria propuso soluciones de escalamiento L2. Sin embargo, después de experimentar un auge en la infraestructura L2, aunque las tarifas de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado en general, la liquidez se ha vuelto dispersa, las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas, y la excesiva infraestructura L2 se ha convertido en un nuevo problema. Para enfrentar esta situación, la industria ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo actúan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que hace que la experiencia del usuario se vuelva aún más fragmentada.
Este modo de capas se asemeja más a un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece soluciones, y L3 se ve envuelto en caos y descentralización. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón principal de esta diferencia puede radicar en que: la jerarquía de la industria de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose por mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la jerarquía de la industria de Activos Cripto parece estar más restringida por la Tokenomic, y el KPI central de cada proyecto L2 a menudo se centra en el TVL y el precio de la moneda.
En resumen, una industria está resolviendo problemas técnicos, mientras que la otra se asemeja más a empaquetar productos financieros. No puede haber una respuesta estándar para juzgar esta diferencia; es subjetivo.
Por supuesto, esta comparación abstracta no es absoluta, es solo algunas observaciones interesantes derivadas del desarrollo de ambos sectores. Esta comparación nos ofrece una nueva perspectiva de pensamiento, lo que nos ayuda a comprender mejor estos dos campos de rápido desarrollo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
9
Compartir
Comentar
0/400
UncommonNPC
· 07-27 14:35
mundo Cripto siempre está dando vueltas
Ver originalesResponder0
fork_in_the_road
· 07-26 17:37
Token es solo una broma.
Ver originalesResponder0
MetaNomad
· 07-25 13:31
¿No es todo para hacer dinero?
Ver originalesResponder0
MoonMathMagic
· 07-25 13:26
El comercio de tokens nunca superará el desarrollo tecnológico.
Comparación del desarrollo por capas de la industria de la IA y de Activos Cripto: impulsado por la tecnología VS impulsado por Token
AI y el desarrollo estratificado de la industria de Activos Cripto: una comparación interesante
Recientemente, la gente ha estado discutiendo que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado y ha expresado quejas sobre la estructura anidada de L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha pasado por una rápida evolución L1-L2-L3 similar. Al comparar las trayectorias de desarrollo de los dos sectores, podemos descubrir algunas diferencias interesantes.
La lógica de capas en la industria de la IA es que cada capa resuelve problemas centrales que la capa anterior no puede abordar. La capa L1, basada en modelos de lenguaje grandes (LLMs), resuelve las capacidades básicas de comprensión y generación del lenguaje, pero presenta deficiencias en razonamiento lógico y cálculo matemático. La capa L2, con modelos de razonamiento, aborda específicamente estas debilidades, como DeepSeek R1, que puede resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando las lagunas cognitivas de los LLMs. Sobre esta base, la capa L3, el agente de IA, integra las capacidades de las dos capas anteriores, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 integra. Cada nivel logra un salto cualitativo basado en el anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de estratificación de la industria de Activos Cripto es que cada capa busca soluciones a los problemas de la capa anterior, pero sin querer ha traído nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para resolver el cuello de botella de rendimiento de la cadena pública L1, la industria propuso soluciones de escalamiento L2. Sin embargo, después de experimentar un auge en la infraestructura L2, aunque las tarifas de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado en general, la liquidez se ha vuelto dispersa, las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas, y la excesiva infraestructura L2 se ha convertido en un nuevo problema. Para enfrentar esta situación, la industria ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo actúan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que hace que la experiencia del usuario se vuelva aún más fragmentada.
Este modo de capas se asemeja más a un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece soluciones, y L3 se ve envuelto en caos y descentralización. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón principal de esta diferencia puede radicar en que: la jerarquía de la industria de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose por mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la jerarquía de la industria de Activos Cripto parece estar más restringida por la Tokenomic, y el KPI central de cada proyecto L2 a menudo se centra en el TVL y el precio de la moneda.
En resumen, una industria está resolviendo problemas técnicos, mientras que la otra se asemeja más a empaquetar productos financieros. No puede haber una respuesta estándar para juzgar esta diferencia; es subjetivo.
Por supuesto, esta comparación abstracta no es absoluta, es solo algunas observaciones interesantes derivadas del desarrollo de ambos sectores. Esta comparación nos ofrece una nueva perspectiva de pensamiento, lo que nos ayuda a comprender mejor estos dos campos de rápido desarrollo.